La Corte Suprema conferma la legge della California sul trattamento umano dei maiali

Annuncio

Sostenuto da

La corte ha stabilito che la misura non violava i limiti costituzionali delle leggi statali che influenzano la condotta oltre i confini dello stato.

Invia una storia a qualsiasi amico

Come abbonato hai 10 articoli regalo da donare ogni mese. Chiunque può leggere ciò che condividi.

Di Adam Liptak

Rapporto da Washington

Giovedì la Corte Suprema ha confermato una legge della California che cercava di affrontare la crudeltà verso gli animali, affermando che lo stato potrebbe richiedere che la carne di maiale venduta lì ma prodotta altrove provenga da suini riproduttori alloggiati in spazi che consentano loro di muoversi liberamente.

La decisione è stata gravemente fratturata e presentava motivazioni contrastanti, ma il voto di base è stato di 5 a 4. In un parere di controllo, quattro giudici hanno affermato che i produttori di carne di maiale che contestavano la legge non sono riusciti a dimostrare che essa imponeva un onere sostanziale sul commercio interstatale.

Il giudice Neil M. Gorsuch, qui scrivendo per cinque giudici, ha esposto la questione principale. La legge contestata, ha detto, proibisce "la vendita nello stato di alcuni prodotti a base di carne di maiale derivati ​​da suini da riproduzione confinati in stalle così piccole da non potersi sdraiare, alzarsi o girarsi".

È vero, ha proseguito, che "nessuno stato può usare le proprie leggi per discriminare intenzionalmente gli interessi economici di paesi terzi". Ma la legge della California, scrisse, non offendeva quel principio.

"Sebbene la Costituzione affronti molte questioni importanti", ha scritto il giudice Gorsuch, "il tipo di braciole di maiale che i commercianti californiani possono vendere non è su quella lista".

I giudici Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Amy Coney Barrett si sono uniti alla maggior parte dell'opinione del giudice Gorsuch, sebbene differissero nettamente sul ragionamento.

Kitty Block, presidente della Humane Society degli Stati Uniti, ha elogiato la decisione. La sentenza "ha chiarito che prevenire la crudeltà sugli animali e proteggere la salute pubblica sono funzioni fondamentali dei nostri governi statali", ha affermato in una nota.

Scott Hays, presidente del National Pork Producers Council, ha espresso disappunto. "Consentire un intervento statale aumenterà i prezzi per i consumatori e spingerà le piccole aziende agricole a fallire, portando ad un maggiore consolidamento", ha affermato in una nota.

La legge, Proposition 12, un provvedimento elettorale del 2018 approvato da oltre il 60% degli elettori dello stato, è stata contestata da due gruppi commerciali che hanno affermato che interferiva con il commercio interstatale e con le sane pratiche commerciali.

Non c'era dubbio che lo Stato potesse regolamentare il trattamento dei suini all'interno dei suoi confini. Ma la California non produce quasi carne di maiale, anche se i suoi residenti consumano il 13% della carne di maiale prodotta in altri stati.

La questione per i giudici nel caso, National Pork Producers Council contro Ross, n. 21-468, era se l'impatto della legge sulle pratiche commerciali in quegli altri stati fosse in conflitto con la clausola commerciale della Costituzione.

Sebbene la clausola riguardi il potere del Congresso, la Corte Suprema ha affermato che impone anche alcuni limiti alle leggi statali che influenzano la condotta oltre i confini dello stato. Si dice che tali limiti derivino dalla “clausola sul commercio dormiente”.

Affrontando le argomentazioni relative a tale clausola, il giudice Gorsuch ha scritto che i produttori di carne di maiale "iniziano in una situazione difficile".

"Non sostengono che la legge della California cerchi di avvantaggiare le aziende statali o di svantaggiare i rivali extra-statali", ha scritto. "In effetti, i firmatari sconfessano qualsiasi affermazione basata sulla discriminazione, ammettendo che la Proposition 12 impone ai produttori di carne suina nazionali gli stessi oneri che impone a quelli non statali."

Secondo un conteggio in un dissenso parziale presentato dal giudice Brett M. Kavanaugh, i giudici Thomas, Sotomayor e Kagan si sono uniti alla parte di controllo dell'opinione del giudice Gorsuch, mentre un gruppo sovrapposto di sei giudici ha approvato un test comparativo per valutare le rivendicazioni ai sensi della clausola di commercio dormiente. . Tre membri della corte, scrisse il giudice Kavanaugh, avrebbero eliminato quel test.

In una parte del suo parere su questo punto, il giudice Gorsuch, qui affiancato dai giudici Thomas e Barrett, ha affermato che bilanciare gli interessi in gioco è "un compito che nessuna corte è attrezzata per svolgere".