"L'uomo, il cacciatore"? Le ipotesi degli archeologi sui ruoli di genere negli esseri umani del passato ignorano una parte fastidiosa ma potenzialmente cruciale della “dieta paleo” originale

Professore Associato di Antropologia; Curatore di Archeologia alle alte latitudine e del Nord America occidentale, Museo di Archeologia Antropologica; Affiliato di facoltà, Centro di ricerca sulle dinamiche di gruppo, Università del Michigan

Raven Garvey non lavora, non fa consulenza, non possiede azioni o non riceve finanziamenti da alcuna società o organizzazione che trarrebbe beneficio da questo articolo e non ha rivelato alcuna affiliazione rilevante oltre alla propria nomina accademica.

L'Università del Michigan fornisce finanziamenti in qualità di partner fondatore di The Conversation US.

Visualizza tutti i partner

Uno degli stereotipi più comuni sul passato umano è che gli uomini cacciavano mentre le donne raccoglievano. Quella divisione del lavoro basata sul genere, racconta la storia, avrebbe fornito la carne e gli alimenti vegetali di cui le persone avevano bisogno per sopravvivere.

Questa caratterizzazione del nostro tempo come una specie che fa affidamento esclusivamente sui cibi selvatici – prima che le persone iniziassero ad addomesticare piante e animali più di 10.000 anni fa – corrisponde al modello osservato dagli antropologi tra i cacciatori-raccoglitori durante il XIX e l’inizio del XX secolo. Praticamente tutta la caccia alla selvaggina grossa documentata è stata eseguita da uomini.

È una questione aperta se questi resoconti etnografici del lavoro siano veramente rappresentativi dei recenti comportamenti di sussistenza dei cacciatori-raccoglitori. Indipendentemente da ciò, hanno sicuramente alimentato l’ipotesi secondo cui una divisione del lavoro basata sul genere sia emersa all’inizio dell’evoluzione della nostra specie. Le attuali statistiche sull’occupazione fanno ben poco per sconvolgere questo modo di pensare; secondo una recente analisi, solo il 13% dei cacciatori, pescatori e cacciatori di pellicce negli Stati Uniti erano donne.

Tuttavia, come archeologo, ho trascorso gran parte della mia carriera a studiare come le persone del passato si procuravano il cibo. Non riesco sempre a far quadrare le mie osservazioni con lo stereotipo dell'"uomo cacciatore".

In primo luogo, voglio notare che questo articolo utilizza "donne" per descrivere persone biologicamente attrezzate per sperimentare la gravidanza, pur riconoscendo che non tutte le persone che si identificano come donne sono così attrezzate, e non tutte le persone così attrezzate si identificano come donne.

Sto usando questa definizione qui perché la riproduzione è al centro di molte ipotesi su quando e perché il lavoro di sussistenza è diventato un’attività di genere. Secondo l’opinione diffusa, le donne si riunivano perché era un modo a basso rischio per fornire ai bambini non autosufficienti un flusso affidabile di sostanze nutritive. Gli uomini cacciavano per completare la dieta domestica o per utilizzare carne difficile da acquisire come un modo per attirare potenziali compagni.

Una delle cose che mi ha turbato riguardo ai tentativi di verificare ipotesi correlate utilizzando dati archeologici – inclusi alcuni dei miei tentativi – è che presumono che piante e animali siano categorie alimentari che si escludono a vicenda. Tutto si basa sull'idea che piante e animali differiscono completamente per quanto è rischioso procurarseli, per i loro profili nutrizionali e per la loro abbondanza nel paesaggio.

È vero che le specie di selvaggina di grandi dimensioni altamente mobili come il bisonte, il caribù e il guanaco (un erbivoro sudamericano delle dimensioni di un cervo) erano talvolta concentrate in luoghi o stagioni in cui le piante commestibili per l’uomo erano scarse. Ma cosa accadrebbe se le persone potessero ottenere la parte vegetale della loro dieta dagli animali stessi?

Il materiale vegetale sottoposto a digestione nello stomaco e nell'intestino dei grandi ruminanti erbivori è una sostanza poco appetitosa chiamata digesta. Questa materia parzialmente digerita è commestibile per l'uomo ed è ricca di carboidrati, che sono praticamente assenti nei tessuti animali.

Al contrario, i tessuti animali sono ricchi di proteine ​​e, in alcune stagioni, di grassi – sostanze nutritive non disponibili in molte piante o presenti in quantità così piccole che una persona avrebbe bisogno di mangiarne quantità impraticabilmente grandi per soddisfare il fabbisogno nutrizionale quotidiano solo dalle piante.

Se i popoli del passato mangiassero digesta, un grande erbivoro con la pancia piena sarebbe, in sostanza, uno sportello unico per la nutrizione totale.

Per esplorare il potenziale e le implicazioni del digesto come fonte di carboidrati, ho recentemente confrontato le linee guida dietetiche istituzionali con i giorni-persona di nutrizione per animale, utilizzando come modello un bisonte da 450 chilogrammi. Per prima cosa ho compilato le stime disponibili per le proteine ​​nei tessuti del bisonte e per i carboidrati nel digesto. Usando questi dati, ho scoperto che un gruppo di 25 adulti poteva soddisfare le medie giornaliere raccomandate dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti per proteine ​​e carboidrati per tre giorni interi mangiando solo carne di bisonte e il digesto di un animale.